Публикации

Адвокатами АО «ФИНЭКС» ведется активная деятельность по освещению актуальных правовых проблем в печатных средствах массовой информации. Мы всегда готовы поделиться с Вами своим взглядом на проблемные вопросы применения действующего законодательства.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЕЖЕГОДНОГО ОТПУСКА: «СТОЙ ТАМ, ИДИ СЮДА»!

На практике часто бывает так, что работники несколько лет не желают брать ежегодный отпуск, и потому у администрации часто возникают вопросы: обязательно ли ежегодно отправлять сотрудников в отпуск и нужно ли делать это в принудительном порядке? могут ли оштрафовать за неиспользование работником ежегодного отпуска? И тут получается та самая ситуация, когда «ни так, ни сяк»: принудительно отправить в ежегодный отпуск невозможно, но за непредоставление отпуска — штраф!

Что говорит Закон?

Как известно, ежегодный основной отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 календарных дней за отработанный рабочий год, который отсчитывается со дня заключения трудового договора, с таким расчетом, чтобы они были использованы, как правило, до окончания рабочего года, причем, в первый год работы право на ежегодный отпуск у работника наступает по истечении 6 месяцев непрерывной работы на данном предприятии (ст. 75 КЗоТ, ст. 10 Закона от 15.11.96 г. № 504 № 504, далее - Закон № 504).

При этом ч. 5 ст. 11 Закона № 504 запрещает:

·         непредоставление ежегодных отпусков полной продолжительности в течение 2 лет подряд;

·         непредоставление их в течение рабочего года лицам в возрасте до 18 лет;

·         непредоставление их в течение рабочего года работникам, имеющим право на ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и тяжелыми условиями или с особым характером труда.

Если работник безосновательно отказывается использовать ежегодный отпуск — работодатель должен согласно установленному графику периода отпуска без заявления работника выдать приказ о предоставлении ему отпуска не позднее, чем за 2 недели до даты его начала (письмо Минсоцполитики от 21.06.12 г. № 207/13/116-12, далее - Письмо № 207).

В случае невыполнения без объективных причин или без объяснений приказа работодателя о предоставлении отпуска сотруднику такого сотрудника можно привлечь к дисциплинарной ответственности – выговор, ведь работники обязаны своевременно и точно выполнять распоряжения (приказы) работодателя (ст. 139 КЗоТ).

Еще одним аргументом в пользу того, что работодатель имеет право в пределах, установленных графиком, без заявления работника издать приказ о предоставлении ему отпуска, если последний отказывается от ежегодного отпуска, является ст. 12 Конвенции МОТ от 24.06.70 г. № 132 «Об оплачиваемых отпусках», ратифицированной Украиной в соответствии с Законом от 29.05.01 г. № 2481, запрещает заключать соглашения об отказе от права на минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск или о неиспользовании такого отпуска с заменой его компенсацией или иным образом.

Также Письмо № 207 разъясняет, что непредоставление ежегодных отпусков в сроки, определенные Законом № 504 и КЗоТ, является грубым нарушением законодательства о труде, за что работодатель может быть привлечен к ответственности согласно законодательству:

·         ч. 1 ст. 41 КоАП предусмотрена административная ответственность для должностных лиц работодателя в виде штрафа от 510 до 1700 грн за непредоставление ежегодных отпусков в указанные законом сроки, за которое предусмотрена. Повторное на протяжении года совершение такого нарушения влечет за собой наложение штрафа от 100 до 300 НМДГ (1700–5100 грн);

·         ст. 172 Уголовного кодекса предусмотрена уголовная ответственность должностного лица, виновного в грубом нарушении законодательства о труде.

Как мы знаем, существует и финансовая ответственность, предусмотренная ст. 265 КЗоТ, но на момент написания Письма № 207, ее не было. Касательно этого Гоструда в письме от 25.01.2017 г. № 128/4.3/4.1-Д17-17 указывает на то, что непредоставление работнику ежегодного отпуска является нарушением законодательства о труде.

В таком случае речь пойдет о штрафных санкциях, определенных абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗоТ как за нарушение прочих требований законодательства о труде, за что следует штраф в размере одной минимальной зарплаты. Данной нормой не предусмотрена ответственность за каждого работника.

Надзор за соблюдением законодательства № 504 осуществляет инспекция по труду (ст. 27 Закона № 504). Инспекция контролирует также вопрос предоставления ежегодных отпусков полной продолжительности в течение 2-х лет подряд (пп. 4.2.10 Порядка № 390).

Что говорит судебная практика?

Житомирский окружной административный суд в постановлении от 09.11.16 г. по делу № 806/1561/16 изучил обстоятельства иска, по которому работодатель оспаривал постановление инспекции по труду о наложении штрафа. И заключил следующее.

С исследованного акта проверки следует, что во время проверки установлено только одно нарушение в отношении двух работников, а именно: нарушение требований ч. 5 ст. 80 КЗоТ в части непредоставления работникам ежегодных отпусков полной продолжительности в течение 2-х лет подряд.

Суд указывает на то, что в материалах дела находятся надлежащим образом заверенные копии заявлений работников, в которых они указывают о нежелании идти в отпуск полной продолжительности и о невозможности выполнения графика отпусков. При этом отмечается, что в указанных заявлениях работники прописывают, что «при необходимости в отпуске обращусь с дополнительным заявлением».

Суд обращает внимание на то, что указанный в ст. 11 Закона № 504 и в ст. 80 КЗоТ запрет касается работодателя, но никоим образом не обязывает работника использовать в принудительном порядке предоставленное законами право на отпуск. Следовательно, отпуск – это право, а не обязанность каждого, кто работает.

Судом бесспорно установлено, что во исполнение требований действующего законодательства работодатель включил в график ежегодных отпусков данных работников, тем самым предоставил им право на отпуск. Использование же данного права зависит только от воли работника, поскольку отсутствует правовой механизм принудительного отправления работников в отпуск, потому претензии инспекции по труду к работодателю по поводу непредоставления отпуска в течении 2-х лет подряд суд посчитал необоснованными.